Mumford, Ellul, Latouche, Scheidler : la généalogie d’un mot qui figure aussi dans le livre
Serge Latouche et Fabian Scheidler n’apparaissent nulle part sous leur nom dans Introduction radicale à la philosophie, mais le livre reprend un mot qui leur doit beaucoup — voir plus bas. Le reste du rapprochement demeure une convergence de diagnostic repérée par la lecture.
Une généalogie en quatre étapes
Le mot « mégamachine » est forgé par l’historien Lewis Mumford dans Le Mythe de la machine (1967-1970), pour désigner une organisation sociale devenue une immense machine rationnelle, où l’être humain n’est plus qu’un rouage. Jacques Ellul, déjà présent dans cette série avec son propre article, reprend et transmet ce concept ; Serge Latouche, qui l’a étudié à sa suite dans les années 1970, lui consacre un livre entier, La Mégamachine. Raison technoscientifique, raison économique et mythe du progrès (1995), dédié à la mémoire d’Ellul. Fabian Scheidler, enfin, reprend le même concept dans La Fin de la mégamachine. Sur les traces d’une civilisation en voie d’effondrement (2020, traduit de l’allemand par Aurélien Berlan) pour désigner la structure de domination technique et économique qui écrase la Terre et l’humanité.
Le mot lui-même, dans le livre
Ce mot apparaît une fois dans le livre de Juganville, exactement dans le même sens que chez ces quatre auteurs : les machines y fonctionnent en engrenage, « comme des rouages au sein d’une mégamachine ». C’est une dette lexicale confirmée, et non une simple convergence — le seul mot qui relie directement ce petit ensemble de sources au texte lui-même.
La décroissance comme sortie de l’économie
Le Pari de la décroissance (2006) de Latouche défend l’idée que la décroissance n’est pas une régression économique, mais une « sortie de l’économie » — l’abandon d’une vision utilitariste du monde caractérisée par une relation extractiviste avec la nature, un productivisme aveugle, et ce que Latouche nomme l’« omnimarchandisation » des relations sociales. Un passage mérite d’être cité pour lui-même, tant il rejoint presque terme à terme le geste central du livre de Juganville : l’économie, écrit Latouche, est passée d’un simple « mode d’organisation de la production » à une « rationalité de pensée qui régit nos désirs ». C’est très exactement ce que le livre de Juganville nomme l’extension indue — des catégories nées d’un contexte circonscrit (l’atelier chez Aristote, la production chez Latouche) qui finissent par se donner pour la structure même de toute pensée et de tout désir.
Contre l’Anthropos indifférencié
Scheidler refuse pour sa part d’accuser un « Sapiens » indifférencié et fautif depuis toujours — il juge cette explication une imposture, et fait remonter le problème à des structures de domination précises nées il y a cinq mille ans, renforcées par cinq siècles de capitalisme. C’est un geste de méthode qu’on retrouve ailleurs dans cette série : refuser une catégorie trop générale — l’humanité, la culture — au profit de causes nommées et situées.
D’autres liens textuels, dans le même réseau
Latouche cite directement Illich, déjà présent dans cette série, à propos du concept de contre-productivité — l’idée qu’une activité, passé un certain seuil, produit l’inverse de ce qu’elle visait. Il transpose enfin la banalité du mal d’Arendt, elle aussi source confirmée du livre de Juganville, pour décrire chacun de nous comme un rouage docile et zélé du système — un écho supplémentaire à ce qu’on a déjà établi dans l’article consacré à Postone, à propos des capitalistes comme simples « personnifications » remplaçables du capital.
Une limite, malgré tout
Comme pour le reste des sources rassemblées autour de la critique de la technique, du capital et de l’écologie dans cette série, il faut noter que ni Latouche ni Scheidler ne s’appuient sur une ontologie construite à partir de l’expérience ordinaire elle-même. Leurs programmes restent de nature politique, économique et historique, sans jamais déployer, comme le fait la première partie du livre de Juganville, une structure positive équivalente aux six sens d’être.
Cet article fait partie d’une série consacrée aux sources philosophiques de Introduction radicale à la philosophie. Le mot « mégamachine » constitue une dette lexicale confirmée, tenue via Mumford et Ellul ; le reste du rapprochement rassemble une convergence repérée par la lecture, non une dette confirmée par l’auteur.
ETRES - Le site des sources de Gilles de Juganville (par Claudio Legere) 